Изучение "спина" в научных журналах
Недавнее исследование посвящено изучению «спина» в исследовательских работах по психиатрии и психологии. Авторы исследования обнаружили раскрутку более чем в половине проанализированных рефератов.Как это может повлиять на решения врачей?
Поскольку новости и средства массовой информации конкурируют за просмотры, они иногда могут преувеличивать заголовки и контент, чтобы завлечь читателя.
Хотя многие считают научные журналы одними из самых надежных источников информации, они не защищены от желания быть прочитанными и распространенными.
Недавнее исследование было направлено на оценку того, сколько «раскрутки» авторы использовали в отрывках из исследовательских работ, опубликованных в психологических и психиатрических журналах.
Они выбрали выдержки, потому что они резюмируют всю статью, и врачи часто используют их для обоснования медицинских решений.
Что такое спин?
В этом исследовании авторы описывают свое определение вращения следующим образом:
«[T] он использует определенные стратегии отчетности, независимо от мотива, чтобы подчеркнуть, что экспериментальное лечение является полезным, несмотря на статистически незначительную разницу для первичного результата, или чтобы отвлечь читателя от статистически незначимых результатов».
Авторы опубликовали свои выводы в журнале. BMJ Доказательная медицина. Они просмотрели статьи из шести ведущих психиатрических и психологических журналов за 2012–2017 годы.
Журналы включены JAMA Психиатрия, то Американский журнал психиатрии, а Британский журнал психиатрии.
В частности, исследователи сосредоточились на рандомизированных контролируемых испытаниях с «незначительными первичными конечными точками». Первичная конечная точка исследования - это главный результат исследования, и «несущественный» в данном контексте означает, что статистически группа не нашла достаточно доказательств, чтобы поддержать свою теорию.
Спин бывает разных форм, в том числе:
- выборочное сообщение результатов, при этом авторы упоминают только определенные результаты
- P-hacking, при котором исследователи проводят серию статистических тестов, но публикуют только цифры из тестов, которые дают значимые результаты.
- ненадлежащее или вводящее в заблуждение использование статистических показателей
Насколько распространен спин?
Всего они проанализировали аннотации 116 статей. Из них 56% показали признаки вращения. Это включало вставку в 2% заголовков, 21% разделов с результатами тезисов и 49% в разделах заключения тезисов. В 15% статей критика присутствовала как в разделах с результатами, так и в заключении тезисов.
Исследователи также исследовали, связано ли финансирование отрасли со спином. Возможно, что удивительно, они не нашли доказательств того, что финансовая поддержка со стороны промышленности увеличивает вероятность раскрутки.
Выводы вызывают беспокойство. Хотя споры в средствах массовой информации в целом вызывают беспокойство, врачи используют научные статьи, чтобы принимать клинические решения. Как пишут авторы:
«У исследователей есть этическое обязательство - честно и ясно сообщать о результатах своих исследований». Однако в разделе аннотации авторы могут выбирать детали, которые они включают. Авторы настоящего исследования обеспокоены тем, что это может означать для врачей:
«Добавление текста к аннотации статьи может ввести в заблуждение врачей, которые пытаются сделать выводы о лечении пациентов. Большинство врачей большую часть времени читают только аннотацию статьи ».
Последствия
Хотя исследователи не исследовали глубоко влияние вращения, авторы указывают на одно исследование, которое подтверждает их точку зрения.
В нем ученые собрали отрывки из области исследования рака. Все были рандомизированными контролируемыми испытаниями со статистически незначимым первичным исходом. Все тезисы включали отрывок.
Исследователи создали вторую версию этих отрывков, в которой убрали спин. В них приняли участие 300 онкологов. Половине из них исследователи дали оригинальное резюме с отжимом, а другую половину - без отжима.
К сожалению, врачи, которые читали рефераты со спиной, оценили вмешательство, описанное в статье, как более эффективное.
Как пишут авторы недавнего исследования: «Те, кто пишет рукописи клинических испытаний, знают, что у них есть ограниченное количество времени и пространства, чтобы привлечь внимание читателя. Положительные результаты с большей вероятностью будут опубликованы, и многие авторы рукописей обратились к сомнительной практике отчетности, чтобы украсить свои результаты ».
Другое исследование, опубликованное в 2016 году, расширяет рамки этого вопроса. Они исследовали, как рецензенты - опытные ученые, тщательно изучающие статьи перед публикацией, - влияют на спин. Они обнаружили, что в 15% случаев рецензент просил авторов добавить спин.
У настоящего исследования есть некоторые ограничения. Например, эти результаты могут не применяться к другим журналам или областям исследований. Они также отмечают, что идентификация спина является субъективной задачей, и, хотя они использовали два независимых экстрактора данных, есть место для ошибки.
Точный размер проблемы с подменой в медицинских исследованиях еще предстоит выяснить, но авторы приходят к выводу, что «[авторам], редакторам журналов и рецензентам следует по-прежнему проявлять бдительность в отношении подделки, чтобы снизить риск предвзятого сообщения о результатах испытаний. ”
