Антидепрессанты работают лучше, чем плацебо?
Ученые десятилетиями обсуждали эффективность антидепрессантов. Последняя публикация, которая бросает свою шляпу на ринг, заключает, что мало доказательств того, что они работают лучше, чем плацебо.
В 2017 году около 17,3 миллиона взрослых в США пережили эпизод глубокой депрессии.
Наряду с разговорной терапией, такой как психотерапия, многие люди с депрессией принимают антидепрессанты.
По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), опрос 2011–2014 годов показал, что 12,7% людей в США в возрасте 12 лет и старше принимали антидепрессанты в предыдущем месяце.
Это составляет почти 1 из 8 человек.
Четверть из этих людей принимали антидепрессанты не менее 10 лет.
Хотя многие люди используют эти препараты, до сих пор ведутся споры о том, насколько хорошо они действуют, и исследования дали противоречивые результаты.
Почему сомнения?
В большей или меньшей степени все перечисленные ниже и многие другие факторы объединились, чтобы создать ситуацию, когда ученые до сих пор не уверены, работают ли антидепрессанты лучше, чем плацебо:
- Фармацевтические компании стремятся продавать лекарства, на разработку и тестирование которых они потратили годы.
- Врачи хотят прописать лекарства людям с ухудшенным качеством жизни.
- Пациенты стремятся попробовать все, что может улучшить их самочувствие.
- Журналы чаще публикуют исследования с положительными результатами.
Последний анализ, который является частью этой продолжающейся битвы, сделан учеными из Северного Кокрановского центра в Дании. На этот раз авторы приходят к выводу, что нынешний уровень доказательств в поддержку антидепрессантов недостаточен, чтобы доказать, что они работают лучше, чем плацебо.
Обзор, который теперь появляется в BMJ Open, является ответом на статью доктора Андреа Чиприани и его команды, которая Ланцет опубликовано в феврале 2018 года. В статье доктор Чиприани и его команда сравнили эффективность 21 антидепрессанта.
Они намеревались «сравнить и классифицировать антидепрессанты для лечения острых состояний взрослых с униполярным большим депрессивным расстройством» в качестве руководства для врачей.
Их анализ был крупнейшим в своем роде; он включал 522 испытания и 116 477 участников. Исследователи пришли к выводу, что, среди прочего, «все антидепрессанты были более эффективны, чем плацебо, у взрослых с большим депрессивным расстройством».
Для многих эти результаты были окончательным доказательством того, что антидепрессанты работают.
Однако «[этот] обзор получил широкое освещение в СМИ, в основном ссылаясь на то, что он окончательно развеял любые сомнения относительно эффективности антидепрессантов», - объясняют авторы последнего BMJ Open бумага.
Повторное открытие данных
Авторы новой публикации во главе с доктором Клаусом Монкхольмом полагают, что более ранняя работа доктора Киприани не устраняла определенные предубеждения в данных. Доктор Монкхольм и другие первоначально написали критику в Ланцет в сентябре 2018 г.
В нем авторы очерчивают ряд вопросов. Например, в идеальном исследовании участники «ослеплены». Это означает, что они не знают, получают ли они лекарство или плацебо.
Однако, поскольку антидепрессанты обладают хорошо известными побочными эффектами, очень трудно проводить исследования, в которых участники были бы полностью ослеплены; другими словами, участники, скорее всего, будут знать, что они находятся в экспериментальной группе, а не в группе плацебо.
Доктор Монкхольм и его команда полагают, что доктор Киприани не учел это должным образом.
Поскольку так много людей используют антидепрессанты, ученые решили выйти за рамки критики. Они намеревались повторить анализ д-ра Киприани, но на этот раз они должны были учесть ошибки, которые, по их мнению, команда упустила в первый раз.
Авторы объясняют, что они «стремились дать более полную оценку».
Новый взгляд на недавний анализ старого запроса
Доктор Монкхольм и его команда обнаружили ряд проблем в оригинале. Ланцет анализ. Ниже мы изложили лишь некоторые из них.
Во-первых, в оригинальной статье д-р Сиприани и его команда сообщили, что они следовали протоколу, изложенному в Кокрановском справочнике по систематическим обзорам вмешательств - золотому стандарту подхода к этим типам анализа.
Однако д-р Монкхольм указывает на случаи, когда их работа отклонялась от этих рекомендаций.
Новый BMJ Открыть В документе также объясняется, как работа д-ра Киприани не решила адекватным образом предвзятость публикации. Авторы пишут:
«Предвзятость публикаций об испытаниях антидепрессантов широко распространена и искажает базу данных. Многие исследования антидепрессантов, финансируемые промышленностью, до сих пор не опубликованы или о них недостаточно ».
Они продолжают: «Чиприани и другие. включены 436 опубликованных и 86 неопубликованных исследований, но, возможно, было проведено до тысячи исследований антидепрессантов ».
Дебаты будут продолжаться
В целом д-р Монкхольм утверждает, что исследования, включенные в метаанализ, были непродолжительными и поэтому не обязательно применимы к людям, которые принимали антидепрессанты в течение многих лет.
Кроме того, размеры эффекта были относительно небольшими, и, хотя они были статистически значимыми, они не могли быть клинически значимыми.
Авторы также отмечают, что в группах, принимавших антидепрессанты, во многих исследованиях были относительно высокие показатели отсева. По мнению авторов, это говорит о том, что «польза от антидепрессантов не может перевешивать вред».
Помимо недостатков в анализе, авторы также заявляют, что «их результаты были представлены непрозрачно». Это означало, что невозможно было понять, как проводились некоторые анализы.
«Взятые вместе, данные не подтверждают окончательных выводов об эффективности антидепрессантов при депрессии у взрослых, в том числе о том, более эффективны ли они, чем плацебо, при депрессии».
Хотя авторы не утверждают, что антидепрессанты не действуют, они приходят к выводу, что доказательства все еще недостаточно убедительны. Они требуют более масштабных, продолжительных и тщательных исследований. Такой важный вопрос, вероятно, будет привлекать к себе постоянное внимание.
