Мужчины-ученые с большей вероятностью представят результаты положительно
Недавний анализ гендерных различий в отчетах об исследованиях показал, что женщины-ученые реже используют позитивный язык для обоснования своих выводов, чем их коллеги-мужчины.
Клинические статьи с первым или последним автором-мужчиной чаще содержали такие термины, как «беспрецедентный» и «уникальный» в названиях или аннотациях, чем статьи с первым и последним автором-женщинами.
Новый BMJ Исследование также показало, что статьи, содержащие такие термины, с большей вероятностью будут иметь более высокий уровень последующего цитирования.
Уровень цитируемости ученого, то есть частота ссылок на его работы в других статьях, может повлиять на их карьерные перспективы, отмечают авторы исследования, которые являются выходцами из Университета Мангейма в Германии, Школы менеджмента Йельского университета в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, и Гарвардская медицинская школа в Бостоне, Массачусетс.
«Цитирования часто используются для оценки влияния исследователя, и многие организации явно используют совокупное цитирование при принятии решений о найме, продвижении по службе, оплате и финансировании», - пишут они.
Гендерное неравенство - сложная проблема
В своей исследовательской работе авторы описывают гендерное неравенство, существующее в исследовательских сообществах, таких как науки о жизни и академическая медицина.
Мало того, что женщины составляют меньшинство, они также зарабатывают меньше и получают меньше грантов на исследования, чем мужчины. Кроме того, их статьи, как правило, получают меньше цитирований, чем статьи их коллег-мужчин.
«Факторы, лежащие в основе гендерного неравенства в академических кругах, многочисленны и сложны, - говорит старший автор исследования доктор Анупам Йена, - но важно знать, что язык также может играть роль - как движущая сила неравенства и как симптом гендерных различий в социализации ».
Доктор Йена - доцент кафедры политики в области здравоохранения Гарвардской медицинской школы. Он также является помощником врача в отделении медицины Массачусетской больницы общего профиля в Бостоне.
Он и его коллеги решили проанализировать, различаются ли мужчины и женщины в том, насколько позитивно они выражают результаты своих исследований.
Они также хотели выяснить, существует ли связь между таким положительным фреймом и более высокими последующими показателями цитирования.
Неравенство в отношении здоровья влияет на всех нас по-разному. Посетите наш специализированный центр, чтобы получить подробные сведения о социальных диспропорциях в отношении здоровья и о том, что мы можем сделать, чтобы их исправить.
Методы и основные выводы
В общей сложности команда проанализировала более 101 000 статей о клинических исследованиях и около 6,2 миллиона статей по общим наукам о жизни, опубликованных PubMed в период 2002–2017 гг.
Они провели поиск по всем заголовкам и отрывкам статей на предмет использования 25 положительных терминов, включая «беспрецедентный», «уникальный», «отличный» и «новый».
Затем с помощью программного инструмента Genderize они определили вероятный пол первого и последнего авторов каждой статьи по их имени.
Кроме того, с помощью других установленных инструментов они определили влияние журнала и частоту цитирования каждой статьи.
Их анализ показал, что:
- В статьях с первым и последним автором-женщинами в среднем на 12,3% меньше шансов сформулировать результаты в положительном свете по сравнению со статьями, в которых первым или последним автором были мужчины.
- Это гендерное различие было еще больше в журналах с высоким уровнем воздействия, где женщины на 21,4% реже использовали положительные термины для описания своих выводов.
- В среднем для клинических журналов использование положительных терминов было связано с увеличением количества последующих цитирований на 9,4%.
- В клинических журналах с высоким уровнем воздействия использование положительных терминов было связано с увеличением числа последующих цитирований на 13%.
«Результаты были аналогичными, когда они были расширены до общих статей о биологических науках, опубликованных в журналах, индексируемых PubMed», - отмечают авторы исследования, - «предполагая, что гендерные различия в позитивном употреблении слов распространяются на более широкие выборки».
Исследователи говорят, что результаты соответствуют результатам исследований, которые предполагают, что рецензенты обычно используют более высокие стандарты при оценке работы женщин-ученых.
Поскольку исследование было наблюдательным, оно не может установить причинно-следственную связь. Например, нельзя сказать, является ли использование позитивного языка движущей силой или следствием неравенства.
Однако результаты остались прежними после того, как исследователи скорректировали их, чтобы исключить потенциальных влиятельных лиц, таких как область исследования, импакт-фактор журнала и год публикации. Это говорит о том, что ссылка надежна.
"Исправляйте системы, а не женщин"
Исследователи признают, что их анализ имел ряд ограничений. Например, они не могли сравнить относительные научные достоинства статей или определить степень, в которой редакторы могли повлиять на выбор языка.
Однако они утверждают, что полученные данные демонстрируют четкую тенденцию в науках о жизни и академической медицине считать исследования с руководителями-мужчинами более важными.
В связанной редакционной статье д-р Решма Джагси, профессор Мичиганского университета в Анн-Арборе, и д-р Джули К. Сильвер, доцент Гарвардской медицинской школы, комментируют исследование.
Они говорят, что подход «исправить женщин» показал бы непонимание фактов, подтверждающих гендерное равенство.
Вместо того, чтобы просить женщин использовать более позитивные формулировки в своих исследованиях, они предлагают сосредоточить внимание на том, чтобы побудить мужчин проявлять некоторую сдержанность.
«Мы должны исправить системы, поддерживающие гендерное неравенство», - утверждают они, призывая всех, кто производит, редактирует и потребляет научную литературу, «противодействовать предвзятости, чтобы оптимально продвигать науку».
«Как общество, мы хотим, чтобы лучшая работа поднималась на вершину благодаря своим собственным достоинствам - как она помогает нам понять и улучшить здоровье - а не на основании пола исследователей или собственного мнения исследователей о том, является ли их работа новаторской. . »
Д-р Анупам Йена
