Являются ли диагнозы психического здоровья «бессмысленными с научной точки зрения»?
Исследование, в котором анализировалось основное содержание классического справочника по психическому здоровью, поставило под вопрос, имеет ли психиатрическая диагностика для выявления различных состояний какую-либо научную ценность.
А Психиатрические исследования статья описывает, как исследователи обнаружили множество несоответствий и противоречий в Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам, который сейчас находится в пятом издании (DSM-5).
Исследователи из Ливерпульского университета и Университета Восточного Лондона, оба в Соединенном Королевстве, изучили «неоднородную природу категорий» в DSM-5.
Они приходят к выводу, что отсутствие единообразия, которое они обнаружили в ключевых главах DSM-5 «Имеет важное значение для исследований, клинической практики и оказания помощи, соответствующей индивидуальным потребностям человека».
«Хотя диагностические ярлыки создают иллюзию объяснения, - говорит ведущий автор доктор Кейт Аллсопп из Института психологии здоровья и общества Ливерпульского университета, - они не имеют научного смысла и могут создавать стигму и предубеждения».
В DSM-5 широко используемая библия диагностики психического здоровья. Например, в США специалисты в области психического здоровья используют DSM-5 для «стандартной классификации психических расстройств», согласно Американской психиатрической ассоциации, которая публикует этот том.
Доктор Оллсопп и его коллеги проанализировали пять глав руководства, охватывающих: «спектр шизофрении и другие психотические расстройства; биполярные и родственные расстройства; депрессивные расстройства; тревожные расстройства; а также расстройства, связанные с травмами и стрессорами ».
«Субъективное суждение о том, что нормально»
Команда обнаружила высокую степень несогласованности и противоречия внутри диагностических категорий и между ними. ДМС-5.
Ключевой вывод заключался в том, что, хотя нет двух психиатрических диагнозов, использующих одни и те же правила принятия решений, между ними существует много совпадений симптомов.
Исследователи также отметили, что диагнозы мало что говорят о человеке и о том, какое лечение может быть наиболее полезным.
Более того, они обнаружили, что почти все диагнозы недооценивают влияние травм и тревожных событий.
«Ссылаясь на травмы или стрессоры только в одной специальной главе, - отмечают авторы, - DSM-5 подразумевает, что другие диагностические категории не связаны с травмой ».
Даже в главе, посвященной травмам и стрессорным расстройствам, кажется, что, несмотря на наличие определенного травматического компонента, оцениваемые переживания «рассматриваются как симптомы расстройства или несоответствующей реакции на эту травму».
«Диагностическая система, - говорит автор исследования Питер Киндерман, доктор философии, профессор клинической психологии Ливерпульского университета, - ошибочно предполагает, что все страдания являются результатом расстройства, и в значительной степени полагается на субъективные суждения о том, что является нормальным».
Контраст между конкретными и гибкими критериями
Недавний анализ не первый, в котором критикуется ценность психиатрических диагнозов и DSM-5.
Авторы исследования пишут, что другие исследователи наблюдали, что DSM-5 имеет «почти 24 000 возможных комбинаций симптомов панического расстройства» по сравнению с одной комбинацией симптомов социальной фобии.
Они отмечают резкий контраст между диагностическими критериями, которые очень специфичны, и критериями, «с большей гибкостью в отношении проявления симптомов».
В других исследованиях также сообщается о значительном отсутствии единообразия «в рамках критериев индивидуальных диагнозов» как в DSM-5 и более ранние выпуски.
Используя эти критерии, например, два человека могут получить один и тот же диагноз, не имея общих симптомов.
Необходимо «думать не только о диагнозах»
Казалось бы, ключевая часть сообщения исследователей состоит в том, что, хотя диагностические модели могут помочь психиатрам вырабатывать «клинические суждения», они также могут мешать пониманию причин психического расстройства.
Например, они пишут, что «сосредоточив внимание на диагностических категориях, можно скрыть индивидуальный опыт дистресса и конкретные причинно-следственные связи».
Это может привести к акценту на уменьшении симптомов, «рассматриваемых как изначально нарушенные, таких как слух, а не на устранении только дистресса, связанного с переживаниями».
Это также приводит к бесполезной диагностической маркировке, поскольку «маркировка дистресса как ненормального сама по себе может вызвать дальнейший дистресс».
Авторы призывают к более «прагматичному подходу к психиатрической оценке, который позволяет учитывать индивидуальный опыт», поскольку это может быть «более эффективным способом понимания дистресса, чем сохранение приверженности неискренней категориальной системе».
«Я надеюсь, что эти результаты побудят специалистов в области психического здоровья думать не только о диагнозах, но и рассматривать другие объяснения психических расстройств, такие как травмы и другие неблагоприятные жизненные события».
Доктор Кейт Оллсопп
