Эффекты лекарств скрыты плохой отчетностью о плацебо
Недавнее исследование пришло к выводу, что медицинские исследования часто не дают адекватного описания плацебо. Авторы считают, что это может привести к занижению сведений о вреде и завышению сведений о пользе.
Чтобы выяснить, работает ли лекарство или медицинское вмешательство, исследователи должны сопоставить его с плацебо.
Если экспериментальные условия не могут превзойти плацебо, они не могут считать его эффективным.
Однако недавнее исследование объясняет, почему плацебо не так безобидно, как думают многие.
Исследователи, стоящие за новым исследованием, спрашивают, тратят ли ученые время на объяснение точных формул своего лечения плацебо при публикации своих результатов.
Плацебо бывают разных форм, включая инъекции физиологического раствора, фиктивные операции, а также таблетки или капсулы любой формы, размера или цвета.
Они также содержат ряд ингредиентов, иногда включая химические вещества, имитирующие вкус или ощущение активного лекарства. Как объясняют авторы нового исследования, «[все] эти различия могут повлиять на их эффективность».
Проблемы с плацебо
Авторы приводят пример, когда конкретное плацебо исказило результаты нескольких исследований. В исследованиях осельтамивира, который люди могут знать под торговой маркой Тамифлю, ученые часто добавляли дегидрохолевую кислоту к плацебо.
Дегидрохолевая кислота имеет горький вкус, как и осельтамивир. Исследователи решили добавить это химическое вещество к плацебо, чтобы участники не знали, получали ли они активное лекарство или плацебо.
Однако и дегидрохолевая кислота, и осельтамивир вызывают побочные эффекты со стороны желудочно-кишечного тракта. Когда ученые попытались подсчитать частоту побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта, вызванных осельтамивиром, они сравнили их с побочными эффектами от плацебо.
Поскольку плацебо также вызывало подобные симптомы, ученые недооценили общую частоту побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта для осельтамивира.
Другая проблема - несоответствие между плацебо и экспериментальным условием - другими словами, они не выглядят, не ощущаются на вкус и не одинаковы. В этих случаях участник может легко определить, что он не принимает экспериментальный препарат.
Если участник считает, что он «просто получает плацебо», он может не ожидать никаких преимуществ. Эта осведомленность может изменить результаты, делая экспериментальный препарат более полезным, чем он есть на самом деле.
Последний пример случайного влияния плацебо касается оливкового масла. В ранних исследованиях препаратов, снижающих уровень холестерина, ученые часто использовали оливковое масло в качестве плацебо. Позже выяснилось, что оливковое масло само по себе снижает уровень холестерина.
Если взять эти моменты вместе, становится все более очевидным, что плацебо может оказывать значительное влияние на результаты исследования. Помня об этом, группа исследователей из Оксфордского университета в Соединенном Королевстве решила выяснить, насколько часто авторы точно сообщают о вмешательствах плацебо в научных статьях.
Недавно они опубликовали свои выводы в Европейский журнал клинических исследований.
Адекватная отчетность редко
Чтобы провести расследование, ученые просмотрели статьи шести ведущих медицинских журналов, в том числе JAMA и BMJ, были опубликованы в 2018 году. Они собрали все статьи, в которых использовались рандомизированные плацебо или фиктивные процедуры. В результате поиска было найдено 94 статьи, которые они дополнили еще 100 статьями из любых других журналов, использующих те же критерии.
Они оценили описание плацебо авторами с использованием текущих рекомендаций по передовой практике, которые называются шаблоном для описания вмешательства и контрольного списка репликации (TIDieR).
TIDieR включает 12 пунктов контрольного списка для сообщения о плацебо или фиктивных процедурах.
Команда обнаружила, что во всех статьях из ведущих журналов авторы назвали плацебо. В большинстве случаев они также объяснили, как они выполняли имитацию или плацебо и сколько они вводили участникам.
Однако в среднем бумаги охватывали только восемь из 12 пунктов контрольного списка.
Только 8,5% ведущих журнальных статей объясняли, почему ученые выбрали конкретное плацебо, и менее половины сообщили, кто проводил фиктивную процедуру.
Во второй партии из 100 статей отчетность была хуже. В среднем авторы исследования указали только шесть из 12 пунктов контрольного списка TIDieR.
«Невозможно сказать, как часто компоненты плацебо влияют на очевидную пользу нового лечения, пока о таких компонентах не будет сообщено должным образом. Как показывает это исследование, это случается редко ».
Со-ведущий автор доктор Ребекка Вебстер
Плацебо и фиктивные вмешательства могут иметь реальный и измеримый эффект на участника, поэтому очень важно, чтобы исследователи полностью объяснили, как они их проводят. В нынешнем виде оценка того, насколько лекарство приносит пользу или вред человеку, остается частично скрытой за отсутствующей информацией о плацебо.
Авторы исследования надеются, что в будущем исследователи «исследуют, почему текущие рекомендации по сообщению об« активных »вмешательствах (TIDieR) редко используются, даже среди таких журналов, как The BMJ которые якобы требуют его использования ».
